通游戲也一周了，個人對Joel最后那句“I Swear”是相當(dāng)感動的?？戳艘恍┨?，感覺大家對Joel最后的行為看法不一，感觸很多，于是也來發(fā)個文章談?wù)劙?。涉嫌劇透，?biāo)題上也說了所以不想被劇透同志們有興趣還是通關(guān)了再看吧。

　　我覺得Joel的選擇雖然不能說完全正確，但是要被某些人說的是卑鄙就過分了。換個立場想一下，如果自己是父親，女兒要被人開顱取腦怎么都是不會愿意的。

　　某篇文章里通過醫(yī)院那段劇情說明實驗已經(jīng)有一定進(jìn)展，從而推論出Joel的行為是完全在道德角度上站得住腳的。這樣的想法我不太認(rèn)同但覺得是個角度，個人認(rèn)為頑皮狗在這個里面其實是沒有做出任何的道德立場選擇的，和諾蘭在盜夢里面一樣，頑皮狗只是留下了一個旋轉(zhuǎn)的陀螺，讓我們自己去咀嚼和回味。

　　私以為，在這樣一個世界里面，任何人的行為多少都是出于灰色地帶之間，只能說相對來講，那種行為更容易喚起人的共鳴和認(rèn)同，從這一點來說，Joel的行為相對來說確實更能令人認(rèn)同，當(dāng)已經(jīng)眼睜睜看著ZF殺害自己女兒的人來說，是很難再相信類似于ZF或者有成為新政Z權(quán)的意向的火螢組織的，既然ZF可以為了一個變量殺掉Sarah，火螢未必不會為了某種根本沒什么幾率的東西白白犧牲Ellie。

　　ZF軍殺害Sarah和火螢犧牲Ellie的邏輯是一樣的，前者是扼殺一點可能性是總能好一點點，不管是不是感染了;火螢則是多一點成功的可能性總是好的，不管是不是一定成功。他們只是用一個可能性去說服自己，哪怕這個可能性微乎其微。你沒有辦法苛責(zé)他們，因為是個人都想活。

　　但是換了Joel就不一樣了，因為“可能性”邏輯已經(jīng)讓他失去了Sarah，他已經(jīng)不再相信可能性這個東西了，他只相信在身邊可觸碰可感受的東西，一切的虛幻和美好的藍(lán)圖對他來說都是不可靠的，因為Sarah的死已經(jīng)讓他從一個對未來還算抱有希望的人變成了一個徹頭徹尾的現(xiàn)實主義者，只有自己拿到手的才實在，其他的全JB扯淡。

　　正是因為這樣，Joel才能得到玩家的認(rèn)同。因為結(jié)合整個劇情分析下來，Joel在醫(yī)院的所作所為，相對于火螢與ZF軍的邏輯，明顯是更能夠喚起一個正常人的認(rèn)同和共鳴。

　　不要和我說什么大道理和道德，人本來就是感情動物，就好像西方法律允許你包庇自己犯罪的親人一樣，認(rèn)為Joel的行為正確根本不是什么上綱上線的事情，那些說Joel的行為自私自利的不道德的，可以摸著自己的良心問一問，如果手術(shù)臺上的是你的女兒，你會怎么做，你還會這么堅定的犧牲她么?

　　站在道德的制高點上是容易的，有自己的道德標(biāo)準(zhǔn)也是好的，但是站在游戲的這個世界里再用善惡一元論或者集2體利益至上這種東西去進(jìn)行是非判斷就未免太過武斷了。

　　重申一遍，我的看法是，在末日的世界里，所有的行為都是灰色的，只要沒有突破最基本的底線(像David那群人那樣吃人)，能夠符合正常人的情感認(rèn)知，都不應(yīng)該被進(jìn)行正常世界的道德審判。總之，我個人對Joel的做法是贊同的，你可以說他有私心，但是你一定不能否定一個父親對自己女兒的愛，如果你連這個都要一起否定，人類社會才真正沒有了最寶貴的東西，只剩下冰冷的集2體利益和規(guī)則，那個時候，才是真正的末日。